La discreta elegancia del siglo XIX inglés: Los Prerafaelitas

HILOS RELACIONADOS:

Desperate romantics (serie sobre algunos miembros prerafaelistas)

"La dama de Shalott" de Hunt

"La infancia de María" y "La Anunciación" de Rosetti

"El sueño de Dante" de Rosetti

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

También conocido como la Hermandad Prerrafaelita (PRB), este movimiento es considerado por muchos como la primera corriente artística moderna. Fundado en Londres en 1848 por un grupo de jovenes artistas (entre 19 y 23 años de edad), pretendía reformar el panorama artístico inglés, encorsetado a su parecer por la Academia Real y sus convenciones artísticas, que fijaba lo que era arte, decidiendo lo que se exponía o no en sus salas de exposición.
Los pintores William Hunt, John Everett Millais, Dante Gabriele Rossetti y su hermano William Michael Rossetti, el escultor Thomas Woolner (su obra el duende Puck de "El sueño de una noche de verano" tenía fascinado a Hunt), el pintor James Collinson y el escritor Frederic George Stephens fundan la hermandad en septiembre de 1848.

William Michael Rossetti, hermano de Dante Gabriel, analiza así el Objeto de los prerrafaelistas:

- Expresar ideas auténticas (que dicho así esta un poco vacío de contenido)

- Estudiar atentamente la Naturaleza para saber exponer y manifestar aquellas ideas de la mejor manera posible

- Simpatizar con cuanto en el arte antiguo es serio, sincero y cordialmente sentido, y rechazar todo lo convencional, teatral y aprendido según reglas

- Y lo más importante, crear buenas pinturas y bellas esculturas.

El término "pre-rafaelita" indica el rechazo hacia las obras tardías de Rafael(considerado uno de los maestros por la Real Academia) yel descubrimiento de los pintores primitivos, según ellos, "más cercanos a la naturaleza". Hunt afirmará en su biografía que fue él quien propuso el nombre, en contraposición al término "protocristiano" de Rossetti y Millais. Parece ser que Rossetti añade la palabra "Hermandad" para resaltar el carácter exclusivo del grupo. Curiosamente, ninguno de ellos conocía de primera mano esas obras del arte primitivo italiano, trabajaban con reproducciones.

Es importante señalar la influencia que otro pintor, excluído de la hermandad, tuvo sobre ellos: Ford Madox Brown, profesor de pintura de Rossetti. Entre sus obras "El rey Ler y cordelia", "Haydee descubre el cuerpo de Don Juan" y "Adios a Inglaterra"(su pintura más famosa y uno de los mejores ejemplos del realismo social de los Prerafaelitas, aún sin pertenecer a la hermandad). Su estancia en Roma será decisiva, pues es el único que estudiará la pintura italiana in situ, además de entrar en contacto con Los Nazarenos, movimiento nacido en Viena en 1806 y una de las primeras manifestaciones de la pintura romántica. Con un origen similar al de la hermandad, sus fundadores se trasladan a Roma, ante el rechazo que sus obras provocan en Austria. Su predilección por los temas patrióticos y sagrados y la inspiración del arte medieval y del Quattrocento marcarán, sin saberlo, parte de las características del movimiento inglés.

Otro personaje importantísimo en el devenir de la hermandad será John Ruskin, historiador de arte y crítico. Con una inmensa influencia, sus críticas podían hundir una carrera artística. Ante el lienzo de Millais, "Cristo en casa de sus padres" (una de las obras más controvertidas de la pintura victoriana y diana de innumerables críticas), Ruskin se da cuenta de la cercanía de los ideales de la hermandad y de sus propios gustos e ideales estéticos, por lo que pasará a ser su más firme defensor, escribiendo un ensayo,"Preraphaelitism", donde sitúa a este movimiento al mismo nivel que Turner. Y por puro cotilleo contar que viaja a Escocia en 1853 en compañía de unos amigos, entre los que estaba Millais, autor de un retrato suyo. A su regreso, su mujer Effie Gray le pide el divorcio, para casarse 2 años después con Millais.

Si bien la mayoría conoce a los prerafaelitas por sus pinturas medievales, simbólicas y "lánguidas", sus obras destacan por la minuciosidad y realismo a la hora de presentar el entorno, lo que exigía una laboriosa y depurada técnica. Recordemos que uno de los objetivos, y obsesiones, de la hermandad es reproducir fielmente las formas de la naturaleza(Hunt, para su cuadro "el chivo expiatorio" pasará DÍAS pintando la lana de una cabra, además de viajar a las orillas del Mar Muerto para que todo fuera "real" ). El movimiento también se centrará en las consecuencias que la Revolución Industrial traerá consigo en el tejido social de las ciudades ("Adios a Inglaterra", de Brown, "Encontrada" de Rossetti, "La muchacha ciega" de Millais o "Un noviazgo demasiado largo" de Hughes).

En 1853 Millais es elegido miembro de la Academia Real, el dragón al que se enfrentaban los prerafaelitas. En palabras de Rossetti "Millais ha sido elegido asociado esta noche; de este modo, toda la tabla redonda queda disuelta". Pero apenas se disuelve, vuelve a configurarse una segunda generación, marcada por el esteticismo frente al naturalismo detallista del rupo original. Es aquí donde aparecen Edward Burne-Jones y William Morris, así como Sir Lawrence Alma-Tadema, Lord Frederick Leighton, John William Waterhouse. Si bien se consideran miembros a los dos primeros, es indudable la influencia del movimiento en todos ellos, además de otros autores com Eleanor Fortescue-Brickdale, Arthur Hughes, Evelyn De Morgan, Marie Spartalli Stillman o Kate Elizabeth Bunce.

Hasta aquí un pequeño rollo macabeo sobre las historia y las bases de la Hermandad. A partir de aquí, todos los cuadros, interpretaciones, opiniones, influencias, etc, etc, etc, que consideréis.

La bibliografía consultada:
"Prerrafaelitas". De Heather Birchall. Ed Taschen.
"Prerrafaelistas. La discreta elgancia del siglo XIX inglés." Ed Electa Bolsillo. Colección Art Book. No encuentro autores. Como ya habéis visto, les cogí prestado el título del hilo.

A esto sumarle un montón de páginas en Internet sobre este movimiento. Si estáis interesadas, las iré colgando, pero con una búsqueda sencilla en Google os salen todas.

Genial ^^ Para los que ya están metidos en el tema y les gusta etc. recomiendo un libro que se llama La musa rebelde, sobre la vida de Jane Burden/Morris y su matrimonio con William Morris y romance con Rossetti (no sé si ya lo conocéis). Personalmente me encantó *__*

¡Fantástico Lorena! un post muy interesante y útil para conocer a grandes rasgos cómo se formó la hermandad. No conocía por ejemplo que el hermano de Rosetti había participado en la fundación o que los nazarenos habían nacido tan prematuramente.

Por gustos, he de reconocer que me gusta más la 2ª generación que la 1ª (aqui es cuando Lizzie se enfada conmigo, que es una Rosettiana confesa). Considero un dibujo más onírico, de tonos más suaves, más dulces, más románticos el de Alma Tadema, Leighton o Waterhouse que los de Morris o Millais por ejemplo pero es una opinión personal. En general, toda la producción que realizó la hermandad me fascina aunque las vidas bohemias, libertinas y perjudiciales de algunos contrastan con esa pureza que desprenden todas las figuras (femeninas sobre todo). ¿Os habeis fijado que es un movimiento que prelude el mundo de la mujer que luego eclosionará durante el modernismo?. Alphons Mucha por ejemplo y el cartelismo, se inspiran bastante en ese fascinante universo femenino.

He de admitir que Rossetti me tiene disociada. Me gusta y me repele a la vez. Esas mujeres tan rotundas... no sé porqué, pero me recuerda a las mujeres de Miguel Ángel. Y sin embargo, sí son muy sensuales, con esa pose lánguida, con un puntito erótico, como decirlo, ejem, como si acabasen de... bueno, no sé si también lo véis.

Hahahah, es verdad que soy una rossettiana confesa pero tranquila, que no muerdo . La verdad es que le tengo un cariño especial, y como dice Lorena es una especie de amor-odio, tanto a nivel de su producción como a nivel personal en mi caso(como si lo conociera hahahaha, no, pero me referio a lo mal que le hizo pasar a Lizzie, etc.). Las mujeres que dibuja, como bien se ha explicado, son más primitivas, más toscas a mi ver, pero a la vez me transmiten un algo mitológico y mágicamente femenino, con esos labios tan carnosos y los ojos tan brillantes. Por no hablar de las matas de pelo envolventes que parecen nubes de color alrededor de su cabeza Es que me pirra hahahah. Por otra parte, la segunda generación también me gusta, no le hago ningún asco, de hecho a mí es que me fascina casi todo el arte, todo tiene algo de valor. Pero no sé por qué le tengo más apego a los primeros chicos, experimentando, creando algo nuevo y siendo rechazados, no sé, qué cucos xDDD Luego ya el movimiento se consolidó y no fue 'tan escandaloso' a nivel artístico como en los primeros años.

Buscando información para mi vestido recreación-cosplay de Lizzie Siddal he encontrado esto, bastante relacionado con el hilo y con el tema del foro. A ver si os interesa ^^

http://en.wikipedia.org/wiki/Artistic_Dress_movement

Si me piden que elija una de las Damas de Shalott pintadas por la hermandad, me quedo con esta, de Hunt:




Fue su gran obra final, ya que tuvo que abandonar la pintura debido a la falta de visión, de hecho la obrase paralizó en 1890 y fue concluida por sus ayudantes en 1905. Está basado en el poema homónimo de Tensión de 1842, se inspira en las antiguas leyendas artúricas, pero la trama es de gran carga fantástica.
Una explicación del cuadro, sacada del blog Replicazero:
La dama de Shalott estaba condenada a tejer tapices en una torre, advertida de que sobre ella pesaba una terrible maldición, y que para que no se cumpliera no debía mirar directamente por la ventana en dirección a Camelot. Solo podía ver el mundo a través de un espejo, que reflejaba la ventana. Hunt pintor prerrafaelista, posee un complicado y elaborado simbolismo en su obra, este cuadro refleja las consecuencias de apartarse del deber y sucumbir a las tentaciones del mundo. Sitúa a la dama de Shalott en el momento inmediatamente posterior a mirar directamente a Camelot, atraída por la imagen de ser Lancelot. Un viento fuerte agita su gran cabello, el hilo sale volando por los aires, y su tejido se arruina, las palomas de la paz salen volando, ahuyentadas, de la habitación. Y finalmente, el espejo se quiebra, de lado a lado. En un momento la calma y monotonía de su vida en la torre se ve envuelta en un mar de entropía, o más que en un mar en un torbellino, uno que la llevará a su trágico final.

En la habitación encontrarnos una lámpara argéntea, con lechuzas en relieve decorándola, y en su base esfinges la mantienen en pie, un símbolo del triunfo de la sabiduría sobre el misterio. Si miramos al fondo de la estancia vemos a la derecha una representación del jardín de las Hespérides, donde estaba el árbol de la inmortalidad, y allí está Hércules, representado como Cristo, cogiendo las manzanas después de haber vencido al dragón de cien-cabezas o a la serpiente, es la victoria sobre el propio pecado. A la derecha se encuentra la virgen María, representada en toda su humildad, rezando con Jesús niño a sus pies. Valor y humildad ante el deber en contraste con el incumplimiento del deber, personificado en la dama de Shalott, con su pelo salvaje, agitado y suspendido en el aire, y su mirada con la cabeza baja, que nos dice «Harta estoy de tinieblas”

No conocía esta versión de "La dama de Shalott" realizada por Hunt y me he quedado sorprendidísima con la explicación y la cantidad de simbolismo que el lienzo encierra. ¿No os habeis parado a pensar que antes las personas cultas tenían una erudición clásica de la que ahora carecemos? Cuando nos enfrentamos a un cuadro, por ejemplo, o mitológico o literario, muchas de las fuentes se nos escapan, los temas, los guiños, las metáforas... Es una pena. :/

Estoy de acuerdo. Leí hace tiempo en una entrevista(no recuerdo quién era, pero sí que era un artista), que el arte moderno no gusta porque no se entiende. Y como la figuras no son familiares, no te molestas en mirar. En cambio, el arte clásico sí gusta porque las figuras se dejan ver, son asimilables, aunque no reconocibles. Ponía el ejemplo de este personaje:



Es de Zurbarán. Decía que casi todo el mundo ve a una joven, posiblemente una pastora, con un lagarto detrás. Muy pocos(hablaba del público en general) identificarían a Santa Margarita, mártir cristiana que según la tradición venció al demonio cuando se le aparece en su cautiverio en forma de dragón. En ocasiones aparece con una espada, pues murió decapitada. Y lo triste es que este hombre tenía toda la razón del mundo. Antes la gente, aunque analfabeta, podía reconocer muchas figuras. Pero el sistema educativo actual(y la sociedad, que ve el arte como una forma de aparentar, pero no de disfrute) impide que un chaval, al acabar la educación secundaria, tenga una mínima base que le permita disfrutar del arte. Y ya no menciono todos los cuadros de corte mitológico porque aún es peor. Y esto que comentamos es perfectamente extrapolable a la literatura y otras artes plásticas. Para poder disfrutar plenamente de nuestros escritores del Siglo de Oro hay que saber un poco de mitología grecoromana. Ya lo decía mi profesora de Literatura en el instituto, los dirigentes no quieren que la gente piense.

Esa lady of Shalott también es una de mis favoritas, no hay más que añadir, la explicación ya demuestra por sí sola lo grandioso que es el cuadro. En cuanto a lo de los símbolos, estoy de acuerdo, aunque me gustaría añadir algunas cosas. La primera es que en el arte prerrafaelita es normal encontrar dificultades con ellos, cada planta, joya, persona, animal tiende a ser un símbolo, hasta los colores. Para una persona que no es experta en arte es difícil interpretar y encontrar todos los símbolos de los cuadros prerrafaelitas, me incluyo hahaha son como los juegos de encontrar diferencias, pero con simbología. Por otra parte, he tenido la suerte de estudiar iconografía, y he de decir que la religiosa (cristiana en general) es más compleja que la clásica (aunque también se las trae, basta el culebrón de las infidelidades de Zeus para dar bola a muchísimas obras). Lo que quiero decir es que, por ejemplo, es más fácil identificar personajes clásicos (ya sea por las túnicas, por que hemos leído Homero y sabemos que una vaca con una mujer en el mar no es una locura, sino el rapto de Europa xD etc.) que identificar, por ejemplo, santos. Hay tantísimos santos y tantas leyendas diferentes que es dificilísimo diferenciarlos. Muchos tienen símbolos de la forma en que han muerto, de sus orígenes, de las torturas que han sufrido... es algo que nunca podré aprender del todo xD Y esto, supongo que es, en general, por la pobre educación religiosa de hoy en día, (aunque yo soy atea), me parece que se tendría que fomentar la enseñanza de este tipo de cosas (mínimamente).

Estoy de acuerdo contigo en que la pintura prerafaelita es, ella sola, "demasiado" rica en simbolismo. Y el cuadro de Zurbarán lo elegí porque en nuestra tradición pictórica(me refiero a artistas españoles), lo que más abunda es la iconografía religiosa. O al menos es lo que a mí me han contado. Tú misma lo dices, "la pobre educación religiosa de hoy en día". Y yo añado clásica. El problema es "la educación". No sé como andan ahora los planes de estudio. Mi generación(y no soy tan mayor), daba latín con 15 años. Y con 16, si ibas por letras, empezabas con el griego. Ahora, en algunas facultades de historia, griego y latín son optativas. Lo cual es muy triste, porque la mejor manera de investigar es recurrir a las fuentes.Y no solamente para estudiar la época clásica. Para que me entendáis, Newton escribe todas sus obras,físicas y matemáticas, en latín. A título personal, entré en la universidad sin haber dado nunca el tema de la guerra civil española. Y a mí no me pilló el franquismo. Simplemente "no daba tiempo". No es justo que te escamoteen unos conocimientos que te pertenecen por ser de tu cultura. 8 siglos de dominación musulmana en gran parte de este pais. ¿Cuántas hemos estudiado algo de arte musulmán? A eso es a lo que se refería aquel hombre. Y estoy totalmente de acuerdo con él. A la mayoría de nosotros nos gusta el arte porque lo que representa nos resulta conocido(figuras humanas, animales, casas, bosques), no porque sepamos mirarlo. Recuerdo que de pequeña emitían un programa en la 2, escogían una obra del Prado y lo explicaban. Aprendías a mirar un cuadro. Áyden tiene razón, hay un montón de guiños, metáforas, alusiones, que se nos escapan. Y es una pena.
Volviendo al tema, estoy preparando dos cuadros de Rossetti, de inspiración mariana. No digo más...

Me encanta hablar de esto^^ En verdad, es bastante arriesgado decir 'esto significa esto' en muchas obras, a veces, algunas interpretaciones pueden ser tan buenas como otras. Otras veces no pueden encajar con el pensamiento del autor, pero pueden darle nuevos giros a aquéllo más clásico. Todo es muy relativo, y para 'marcar' referencias pues nos guiamos con los propios autores, las biografías y la crítica experta. Yo también estoy de acuerdo en que en general, todo el tema de 'leer' 'interpretar' o simplemente 'saber percibir' la belleza o significado de una obra es algo que no se enseña. Por otra parte, debe de haber personas a las que no les debe interesar... vamos, digo yo. Desde mi propia experiencia vuelvo a comentar que he estudiado iconografía y estoy segurísima que la mitad de personas que atendieron las mismas clases que las mías no sabrían distinguir un santo de un mártir. Es cuestión de todo un poco, del interés, de 'abrir' la mente, pero sobre todo, de la educación. No digo que sepamos todos los períodos de El Greco a los 13, pero un mínimo que permita engendrar interés si se quiere continuar o enseñar algo a los que se sienten satisfechos con ese nivel. Volviendo a los prerrafaelitas, si me dices que vas a recrear 'Ecce ancilla domini' me da un pasmo. Jooo, qué bonito seríaaa...humm...y el otro...¿La juventud de la virgen María? xD jo, si vas a hacer esos te adoraré para siempre! Yo es que no tengo cámara y dependo de mi pareja para las fotos ¬¬ y como está muy ocupado pues...no puedo. (Que por cierto lo estoy intentando convencer para que se una a nuestra secta de época y que sea mi Rossetti, pero por ahora no lo consigo!)

Comparto lo que has dicho. Respecto a los cuadros... me he explicado mal . Me refiero a la explicación de los mismos, no a su recreación . Va a ser complicado encontrar a un chico que se disfrace de ángel con los pies encendidos y que flote en el aire . Aunque el otro sí podría intentarse. Esos cuadros sí que parecen medievales.

Ya me había emocionado xDDDDD hahahaha, si es que me dices Rossetti y ya mi cabeza se nubla. ¿Los he acertado, almenos? ¿Son ésos que vas a explicar? Igualmente, me apetece leerlo^^ será bienvenido igual.

Posiblemente, las dos obras que mejor representan la admiración de la Hermandad por lo primitivos italianos.

"La infancia de María"





Realiza esta obra entre 1848 y 1849 para exponerse en la Free Exhibition, en Londres. El lienzo fue comprado por la marquesa de Bath. Fue la primera obra en la que además de la obra aparecen las siglas P.R.B. la obra actualmente se encuentra en la Tate Gallery de Londres. La obra está claramente inspirada en los grandes pintores italianos. Los nombres de los personajes están escritos en los nimbos sobre sus cabezas. Rossetti explica el significado religioso de su obra en una carta que explica a su tío Charles Lyell. En un principio había pensado poner don ángeles, pero no fue así. El único ángel que coloca porta el lirio, como símbolo de pureza de la virgen y de su madre, santa ana, anunciando la virginidad de ambas. Los seis libros apilados en el suelo, indican las tres virtudes teologales (fe, esperanza y caridad) y las tres cardinales (prudencia, templanza y fortaleza. Falta la justicia).Su madre posa como Santa Ana, y su hermana como María. Para San Joaquín posó Old Williams, un servidor de la familia. La vid es un símbolo eucarístico, al igual que el enrejado en forma de cruz, y el paño rojo, alegoría de la muerte y pasión de cristo. La paloma que se ve en la ventana, símbolo del Espíritu Santo, nos avanza la misión que está reservada para la joven en el futuro, pues recordemos que María ya nace predestinada para ser la madre del Hijo de Dios y por ello es "Inmaculada" . En el alfeizar de la ventana, junto a el paño rojo encontramos una rosa y una aceitera, este es símbolo de María Magdalena, la discípula fiel de cristo y una de las mujeres que descubrieron el sepulcro vacío. En el suelo, observamos una palma, como símbolo del martirio que sufrió cristo. Observemos la minuciosidad de los detalles del cuadro. La realidad que da rossetti a la obra es espectacular. Si prescindiéramos del ángel podría tratarse de una escena cotidiana familiar, una madre enseñando a su hija las tareas propias de su sexo. La pieza que borda María(tres azucenas) aparece en el siguiente cuadro.

“Ece Ancilla Domini”(La anunciación)





Un año después de pintar La infancia de la Virgen, pnta esta obra, que será expuesta en la Nacional institution Gallery. Había revelado ya a un amigo en esta ocasión el simbolismo de las siglas P.R.B. Actualmente se encuentra en la Tate Gallery de Londres. Estamos ante una interpretación de la anunciación de la virgen María inusual. Representada como una adolescente indiferente y atemorizada(vuelve a usar a su hermana como modelo), pálida no tanto por candor espiritual cuanto por confusión, parece una muchacha enferma. Llama la atención la pose de María, encogida en la cama, en vez de la imagen clásica, esto es, leyendo un misal o rezando. Aparece vestida con un hábito y no se ve ropa de cama, lo que su hermano atribuyó al deseo de ser realista, pues en Palestina hace calor. Está sobrecogida por la aparición del arcángel, un joven efebo mensajero que aparece de la nada con una túnica que acaba en llamas en los pies. El arcángel la apunta con una vara de azucenas(flor que simboliza la virginidad de María). Dos flores ya están en flor, por Dios y el Espíritu Santo. La tercera, a medio abrir representa a Jesús no nato. Es clásica la idea de que el arcángel apunta al sexo de María con la vara de flores. En mi opinión se la está ofreciendo, pues recordemos que María "acepta" ser la madre del Señor(el título original es la frase en latín que dice María: "He aquí la esclava del Señor"). Entre ambos, se ve como una paloma nimbada entra por la ventana. La obra es intensamente mística y primitiva. El azul da una sensación gélida, inhumana, dando más irrealismo a la obra. Observamos también que el paño que estaba bordando la virgen en el cuadro de su infancia, aparece aquí terminado.mostrando las tres azucenas en flor, señal de que María llevará a cabo su misión. Es la última obra religiosa de Rossetti, pues provocó mucho revuelo y decidió o volver a exponerla en público.El purismo del dibujo es una clara muestra del grado de realismo que podía alcanzar este movimiento.

Yuhu, qué chachi. Me ha encantado. Como dices, lo que más me llama la atención de éstos cuadros es el primitivismo, esa aura medieval-bíblica que tiene todo, las figuras gráciles y alargadas, un amor.

Voy a dejar aquí una pequeña explicación de mi propia cosecha de uno de mis Rossettis favoritos, 'Somnium Dantis' o 'Dante's Dream'.



Cuadro de 1871, muestra ya un estilo más propio y avanzado en el pintor que los anteriores que hemos visto. La obra describe un pasaje de 'La vita nuova' del poeta florentino Dante Aligheri (una curiosidad es que Rossetti se llamaba Gabriel Dante Rossetti, porque su padre, italiano de nacimiento, era un gran 'fan' del poeta del dolce stil nuovo, en cambio él, en su nombre artístico cambió el orden por Dante Gabriel, para mostrar también su gusto y conocimiento de la poesía y por el poeta.) En la escena del libro, Dante sueña que su amada Beatrice Portinari (mujer a la que se dice que vio en contadas ocasiones, por cierto) muere, y que el ángel del amor lo guía hasta su lecho de muerte para despedirla. El cuadro, para variar, contiene una gran simbología. Ella, creo que inicialmente modelada o inspirada por Jane Morris, era morena, cosa que cambió parece ser después de la muerte de Lizzie Siddal, que lo llevó a ponerla pelirroja, supongo que por su obsesión por ella y porque 'le gustaba imaginar que ella era Beatrice', es un símbolo de pureza, el blanco que viste lo corrobora. Su cara que descansa en paz, ya muerte, sigue transmitiendo tranquilidad y paz. Las doncellas que van a cubrir su cuerpo, de verde, son la esperanza, seguramente, la que se encuentra en la otra vida. Dante, que parece abatido, de negro (luto), es guiado por el ángel del amor o la muerte, el rojo suele simbolizar estas cosas, seguramente las dos, la muerte porque besa a Beatrice y el amor por la flecha. Las palomas rojas que vuelan a cada lado también simbolizan el amor. Otro símbolo de pureza son las flores del fondo, y seguramente también las que lleva el ángel. En el fondo se ven techos de terracota de casas italianas.De este cuadro hay varias versiones, cuando lo vi en Liverpool quedé prendada. Es el más grande de los de Rossetti, en una de las versiones tiene una inscripción con una poema de 'La vita nuova' en el pie y otras dos escenas más pequeñas que muestra como un antes y después de la escena mayor a cada lado. Personalmente, adoro los colores, no sé qué tienen, pero cofiguran una armonía sobrenatural *__*

Muy interesante, muchas gracias. La paleta de colores es magnífica, todos en la gama de los cálidos. Y esa luz que ilumina, o mejor dicho, que proyecta Beatriz... Cuesta reconocer que es la misma muchacha que posa para la Ofelia de Millais.

¡Qué buenas sois, que aportes tan maravillosos! Me descubro.

(Y me encantan las proclamas de Lorena, coincido del todo.)

Después de tanto tiempo por fin me he podido sentar tranquilamente a leer este hilo.

Y simplemente os voy a dar un ejemplo que demuestra la desidia de la educación en determinados campos; he estudiado Historia y Gestión del Patrimonio Cultural, carrera en la que se fusionan Historia, Historia del Arte y Gestión de Patrimonio, además de la educación básica y, nunca digo NUNCA han mencionado si quiera a cualquiera de estos artistas. Es deprimente ver la gran cantidad de cultura básica que se ha ido perdiendo a lo largo de los años, es obvio que no podemos pretender que se enseñe iconografía en un colegio, pero si debería mostrarse un cierto interés que en las jóvenes mentes se sientan atraídas por ver más allá. Se está perdiendo la mente análitica, y ya no nos preguntamos el porqué de nada. De lo más deprimente.

En cuanto a cuestiones más pictóricas reconocer que siempre he sentido fascinación por los cuadros de la Segunda etapa Prerafelista, pero que por falta de tiempo nunca he llegado más allá de disfrutrar sus cuadros en la red. Me parece fascinante la atención al detalle, esa minuciosidad que te hace encontrar siempre que lo miras algo nuevo en ellos!

Y lo más triste es que el campo "de letras" no es el único afectado. Falla también en las ciencias. Tiré por la rama científica y dí Física dos años en BUP y uno en COU, además de la Selectividad. Y un nivel más que aceptable comparado con otras regiones. Pues bien, a día de hoy, sigo sin saber mirar la tarjeta de información electrónica que traen todos los aparatos eléctricos. Y cuando fui a dar de alta la luz, porque me había informado con un conocido que es electricista, que si no, con cara gamba cuando me preguntaron cuanta potencia quería contratar. A cambio se cómo se comportan las ondas sonoras, que oye, para colocar los altavoces en el salón, pues está bien...
En unos campos no llegan y en otros se lían y no dan formación productiva.

La verdad es que toda la educación en general deja bastante que desear. Aunque yo en mi asignatura de iconografía he dado brevemente a los Prerrafaelitas, en Estudios de Literatura también y en Cultura de Gran Bretaña también (pero esto es en el plan nuevo de grado, en el que tengo asignaturas de arte y de otras filologías). Parece que mejora un poco ^^ (ya sea en temario, porque en organización el plan nuevo es un asco xD)
Por otra parte os comento que me ha llegado una biografía de Lizzie Siddal que encargué, cuando la lea si quereís os escribo un resumen o algo, pinta genial

Por fin he recibido un libro muy interesante sobre las mujeres prerrafaelitas. Se titula “Reflejos del mito griego: Diosas y heroínas en la pintura Prerrafaelita”, de Mercedes Aguirre Castro, que es profesora de Filología griega en la Complutense de Madrid. Lo que hace especial este libro, además de estar escrito por una española, es que se centra únicamente en las figuras femeninas de inspiración clásica que pinta la Hermandad. Apenas interpreta los cuadros, se centra en la protagonista y el significado de su historia. Dado el giro “pedagógico” que ha dado este hilo, creo que este libro puede ser interesante. Para las que sabéis bastante(ojo, no algo, sino bastante) de mitología griega, puede quedar un poco flojo. Aún así, merece la pena. Aunque sólo sea porque con cada personaje menciona varios cuadros suyos, de distintos pintores. Viene bien para ampliar la galería de imágenes.
Y después de esta nota introductoria, espero que hagáis gala de vuestra amabilidad y me permitáis dar un giro a este comentar cuadros. En vez de centrarme en un cuadro, lo haré en una figura. Voy a acercarme a una heroína, no muy tratada por la Hermandad, pero con una gran fuerza : Clitemnestra.
Para las que no la conocéis, es una de esas mujeres trágicas, extremadamente trágicas de las que es tan generosa la tradición helena. Pertenece al prototipo de mujer asesina, junto con Medea, cuyos rasgos son los siguientes: 1) ambas tienen un motivo para hacer lo que hacen (no enloquecen sin más); 2) sus actos son inteligentes; 3) no son personajes enteramente malvados; 4) se registra una evolución, digamos moral, desde Esquilo a Sófocles ya que Medea no paga con la muerte sus crímenes; y 6) son prototipos que han de evitarse.¿Por qué evitarse? Quizás porque se rebelan contra las normas morales de la rígida y patriarcal sociedad griega y deciden “vengarse” por su propia mano.
Clitemnestra es hermana gemela de Helena de Troya. Casada en primeras nupcias con Tántalo(no el personaje que mata a sus hijos para servirlos de comida a los dioses), es objeto de deseo del poderoso rey Agamenón. Éste matará a su esposo y al hijo de ambos y la tomará como esposa. Comienza a tejerse la tragedia.
Con él tendrá tres hijos, Ifigenia, Electra y Orestes. Tras el rapto/huída de Helena de Troya con Paris, Agamenón no dudará en abandonar su patria y su hogar para capitanear las tropas aqueas y vengarse de los troyanos. En su ciego orgullo, no dudará en sacrificar a su propia hija Ifigenia para que los dioses manden vientos propicios a las naves aliadas. Clitemnestra sigue acumulando motivos. Durante los 10 años que dura el sitio y caída de Troya, la reina se lía con Egisto, primo de su esposo, gobernando juntos Micenas. Pero el rey regresa, y lo hace con una princesa troyana, más joven que su esposa, como concubina, Kasandra(otra figura que me atrae muchísimo). Son ya muchos desplantes. Así que Clitemnestra decide asesinar a su esposo y su concubina al poco de llegar, mientras se está dando un baño. Pero la sociedad griega no puede aceptar algo así, por lo que sus otros dos hijos, con el tiempo, tomarán venganza y la matarán junto con su nuevo esposo y anterior amante.
Leighton la pinta imponente, un tanto masculina, con túnica blanca, con una fuerte influencia de las cariátides del recinto sagrado de Atenas, oteando el horizonte desde las murallas de Micenas para ver el regreso de Agamenón, pudiendo percibir la fuerza poderosa y heroica de la reina.



Aunque si debo decidir, me quedo con la que pinta Collier.



Majestuosa, la vemos inmediatamente después de haber matado a su esposo, con una túnica blanca manchada de sangre, apoyada en el hacha que aún gotea esa sangre. Con la otra mano aparta la cortina del baño, con gesto contenido, satisfecha de su acción. La pinta como mujer cruel y despiadada, con los ojos extraviados. Atentas a la base de la columna, la decoración de la cortina y el hacha doble, el lábrys cretense, que nos hablan de nuevo del realismo y precisión que tanto gusta a los miembros de la Hermandad.. Estos perciben a Clitemestra como una esposa infiel y asesina inflexible. Y sin embargo, a mí me recuerda a las poderosas diosas asirio-babilónicas. Diosas tan poderosas( Inanna, Ishtar, Astarté) que los pueblos indoeuropeos, patriarcales y guerreros, no pudieron asimilarlas, “repartiéndolas” en tres figuras: Atenea diosa de la guerra, Afrodita diosa del amor y la sexualidad y Artemisa diosa de las fieras. Y aunque la idea se considera anticuada, me gusta creer que es el último coletazo de las sociedades matriarcales frente al nuevo orden que se impondrá en el Mediterráneo, pues incluso muerta, ya en el Hades, implora y azuza a las arcaicas Erinias(más figuras encargadas de velar por el matriarcado) contra su propio hijo Orestes, su asesino. Y digo coletazo porque según cuenta la leyenda, Orestes, para librarse de las Erinias, debe ser purificado en algún santuario. Pero su crimen es tan atroz(una madre es una madre), que debe ser el consejo de los dioses el que lo purifique. Y será Atenea(la diosa más masculina y patriarcal de todo el Panteón, no nacida de mujer), la encargada de romper el empate y justificar el horrible proceder de Orestes.

Wow, qué pasada de libro, puedo preguntar dónde lo has encargado? seguro que me encantaría. Yo ya dije que había recibido la biografía de Lizzie, estoy por la mitad y cuando acabe ya escribiré algo. A parte también me ha llegado el libro de Desperate Romantics, bastante más grueso de lo que pensaba, así que... se me hace la boca agua.
Me ha gustado mucho tu explicación, este tipo de figuras femeninas griegas siempre me han atraído y me crean una especie de compasión-odio extraño. Recuerdo leer fascinada Medea en bachillerato y ver una representación precisamente de Ifigenia en Áulide (el sacrificio de la hija). Me gustaron mucho. Las tragedias son fantásticas, precisamente porque aunque sabes lo que va a pasar los momentos de extrema tensión no tienen precio. ¿Qué opináis sobre éstas figuras malas-pero-con-sentimientos? ¿Creéis que es una forma de 'ocultar' la misoginia de la época o que quieren equiparar la inteligencia y sed de venganza del hombre y la mujer? ¿O nos quieren pintar como malas a secas? Pensad en Pandora...

El libro lo puedes comprar por internet, a la editorial Aurea. Lo intenté, pero no fui capaz, porque tenía que registrarme y me daba problemas. Me lo pidieron en mi librería de siempre y tuve que pagar 5€ de gestión. Pero está muy bien.
Respecto a las figuras femeninas y las tragedias... Me encantan. Lo mismo que la teoría de arquetipos de Jung(aunque de ésta última he leído muy poco). Modelos conceptuales, fáciles de usar, claramente identificables. Por ejemplo, Casandra. Todas conocemos a alguna "Casandra". Para las que no conocéis la historia, es hermana de Paris, princesa troyana. EL dios Apolo se enamora de ella y Casandra le pide, a cambio de sus favores, el dón de la adivinación, que le es concedido. Acto seguido escapa, dejando a Apolo con la miel en los labios(nunca mejor dicho). Así que el dios la castiga de manera que nadie crea sus avisos. Durante la guerra de Troya, avisa en multitud de ocasiones(el momento cumbre es cuando advierte de la presencia de los soldados griegos dentro de la figura del caballo), pero nadie la cree nunca. Pues bien, seguro que todas conocemos a alguna mujer,generalmente de edad, que ve venir las cosas, pero no se les suele hacer caso, porquer claro, "son unas exageradas". Yo me las encuentro casi a diario. Y no es que sean "meigas", no. Tienen experiencia y capacidad de observación. O Ariadna. Ayuda a Teseo, un extranjero, y por él traiciona a su padre y su patria, para que luego la abandone en una isla. Y la representan así, abandonada en la isla o con DIonisio acudiendo a su vera, nunca como una mujer que decide, valiente, por sí misma. Lo que me llama la atención es la fuerza tan tremenda que desprenden estas figuras. Pensad cuan poderoso debe ser el sustrato para que las culturas mediterráneas, tradicionalmente machistas, no pudieran con ellas. En mi opinión, todo se reduce a la maternidad-regeneración de las mujeres. Imposible de entender por un hombre. Y siempre tememos lo que no entendemos. ¿Por qué los Prerafaelitas pintan, o bien mujeres fatales, o bien mujeres desamparadas? Porque es una época de reclamación por parte de la mujer(desarrollo industrial, trabajo en las fábricas, sueldo, sufragio). Y a día de hoy, incluso en el mundo occidental, el honor y la dignidad de los hombres siguen, en multitud de ocasiones, resguardado en la entrepierna de las mujeres de la familia.

Gracias! Cuando tenga dinero lo pido xD
Nunca había pensado en lo que dices de mujeres que saben lo que pasará y la verdad es que es curioso y también cierto que nos rodean. La verdad es que no se puede negar que en ése sentido, el estilo Prerrafaelita es bastante progre: prostitutas, otras mujeres que "viven en pecado", amantes, mujeres sin casar que trabajan y se mantienen solas etc. Basta ver a la propia hermana de Rossetti, por ejemplo, nunca se casó y publicó sus cuentos. Es una de las cosas que más admiro, el cambio radical en la moralidad victoriana que ofrecieron con sus representaciones de 'el otro tipo de mujer'.